Nous croyons que le risque de guerre nucléaire continue d’assombrir l’avenir de la planète et que l’existence et le maintien des arsenaux nucléaires constituent la menace ultime à notre survie.

Le programme de défense antimissiles des États-Unis (ou bouclier antimissiles) entraînerait inévitablement une course aux armements dans l’espace ou donnerait le contrôle militaire de l’espace à un seul pays. Pour cette raison, l’Alliance canadienne pour la paix (ACP) s’oppose à un appui quelconque du Canada à ce programme.

Nous demandons au Comité de tenir compte de ce qui suit :

• Le bouclier antimissiles ne fonctionne pas. La majorité des essais menés depuis une dizaine d’années pour permettre aux missiles américains d’en intercepter d’autres ont échoué. Les autres options, comme les ogives de diversion, présentent des problèmes qu’on a à peine abordés.
• Même si le bouclier antimissiles pouvait fonctionner, les menaces qu’il est censé neutraliser sont exagérées. Les missiles balistiques de longue portée constituent en effet une des menaces les moins probables qui soient pour la sécurité de l’Amérique du Nord. La Chine possède un vieil arsenal d’environ deux douzaines de missiles à tête simple; ce sont des missiles balistiques intercontinentaux qui s’inspirent davantage de la technologie des ogives américaines des années 1950 que de la technologie des dernières décennies. Quant à la Corée du Nord, il lui faudrait des années pour mettre au point des missiles balistiques capables de transporter une tête explosive jusqu’en Amérique du Nord.
• Aucun adversaire ne serait assez insensé pour prendre l’initiative d’une première frappe contre les États-Unis s’il ne possédait que quelques missiles nucléaires (dont le point d’origine pourrait être facilement détecté) puisque les États-Unis répliqueraient probablement par l’envoi de milliers d’ogives nucléaires.
• Le bouclier antimissiles n’empêcherait pas le lancement d’armes de destruction massive transportées par des missiles de croisière ou même par des moyens aussi peu perfectionnés que des valises ou des camions.
• Le bouclier antimissiles irait à l’encontre du but recherché. Ce serait le meilleur moyen d’inciter la Chine à se doter de nouveaux missiles balistiques en grande quantité.
• Il existe d’autres solutions. Le meilleur moyen de se défendre contre une attaque de missiles balistiques est d’empêcher des pays comme la Corée du Nord, l’Iran et l’Iraq d’en acquérir. Et la meilleure façon de le faire est d’interdire les essais en vol des missiles, faciles à détecter et à vérifier.

• Le Traité sur les principes régissant les activités des États en matière d’exploration et d’utilisation de l’espace extra-atmosphérique, y compris la lune et les autres corps célestes, 1967, appelé Traité sur l’espace extra-atmosphérique.

Ce traité interdit les armes nucléaires dans l’espace extra-atmosphérique et certaines autres activités militaires dans l’espace. L’article IV stipule que les États parties au Traité s’engagent à ne pas placer en orbite autour de la terre  des objets transportant des armes nucléaires ou d’autres armes de destruction massive, ni installer de telles armes sur des corps célestes, ni stationner de telles armes dans l’espace extra-atmosphérique d’une autre manière.

L’objet du Traité est que l’espace soit réservé exclusivement à des fins pacifiques.

Dans ses documents intitulés Vision for 2020 et Long Rang Plan, le commandement spatial des États-Unis indique son intention de dominer la dimension spatiale des opérations militaires et d’intégrer les forces spatiales en une capacité belligérante dans tout le spectre du conflit. Cette planification enfreint sans l’ombre d’un doute le Traité sur l’espace extra-atmosphérique et indique clairement que le bouclier antimissiles constitue la première étape d’un système guerre des étoiles.

• Le Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires, 1970, généralement appelé Traité sur la non-prolifération (TNP).

• Le Traité sur les missiles antimissiles, 1972.

• OTAN

Les habitants de la planète voient le désarmement nucléaire non comme un but ultime mais plutôt comme un objectif immédiat et urgent.

Un sondage d’opinion publique Angus Reid, effectué en février 1998, a révélé que 92 % des Canadiens voulaient que leur gouvernement joue un rôle dominant dans l’interdiction des armes nucléaires.

Le Canada ne devrait donc accorder aucune crédibilité et caution politique à un plan contraire au désarmement et propice à la prolifération et à la militarisation de l’espace.

Dans une société démocratique, les forces militaires sont censées faire l’objet d’une surveillance civile. La formulation de la politique étrangère devrait être la prérogative du ministère des Affaires étrangères et du Commerce international. Le ministère de la Défense nationale ne devrait ni présumer ni être autorisé à dicter une orientation contraire aux principes de désarmement prônés depuis longtemps par le Canada.

La possibilité de larguer des armes de destruction massive au moyen de missiles balistiques menace la sécurité de la planète. Le bouclier antimissiles ou tout programme de ce genre inciterait les autres pays à moderniser leurs missiles ou à en acquérir, ce qui accroîtrait la menace et fragiliserait la sécurité mondiale. La solution à la menace des missiles balistiques réside dans l’interdiction des essais en vol des missiles.

Recommandation 1

Que le Canada soit invité ou non à participer au bouclier antimissiles, il devrait s’opposer à chacun et à l’ensemble des précurseurs de la militarisation de l’espace et ajouter sa voix aux protestations mondiales contre le bouclier antimissiles.

Recommandation 2

Le Canada devrait travailler sur le plan multilatéral à l’interdiction des essais en vol des missiles. Le Processus d’Ottawa, qui a permis d’interdire les mines terrestres antipersonnel, pourrait servir de modèle.